作者：拉塞尔·格里格（Russell Grigg)
原文见 https://creation.com/collins-templeton-prize
约翰·马克斯·邓普顿 (John Marks Templeton, 1912-2008)是从美国移民英国的亿万富翁。他于1987年成立了约翰·邓普顿基金会。该基金会每年颁发价值110万英镑的邓普顿奖，以表彰在科学和宗教的交叉领域做出杰出贡献的工作。历年的获奖者包括印度教徒、犹太人、佛教徒和穆斯林，以及基督教徒甚至无神论者。
弗朗西斯·柯林斯博士 (1950–) 是美国遗传学家、医生。 他领导了人类基因组计划，该计划于 2003 年完成了对人类基因组中的 31 亿个 DNA 字母的测序。邓普顿基金会的网站上在宣布2020年获奖人的通告中高度赞赏DNA测序的成就和柯林斯于 2006 年出版的提倡神导进化论的《上帝的语言》(The Language of God)一书。[1] 我们曾在该书发表一年后发表了一篇评论，[2] 但今年的获奖让我们重拾这个话题。
柯林斯在上医学院之前学习了化学和量子力学。他做住院医师的时候发现，许多病人在面临死亡的时候，其信仰成为带来终极平安的坚固保障。作为无神进化论者的他对此感到困惑和不安。他想知道为什么他们不“向上帝挥舞拳头，并要求其朋友和家人停止所有关于大慈大悲的超自然力量的谈论”。 他说他意识到，“我从来没有真正认真地考虑过支持和反对信仰的证据”（《上帝的语言》，第19-20 页）。
转向神导进化论
柯林斯阅读了 C.S.刘易斯的《返璞归真》(Mere Christianity)。书中刘易斯提及普遍道德法则（对是非的认知）。认识到这一点以后，柯林斯说，“现在信仰上帝似乎比不信更理性”（第 30 页）。在随后的一年里，他考虑了耶稣以自己为上帝并要赦免罪过的宣称。柯氏称自己在 27 岁的时侯将生命交给了耶稣基督（第 225 页）。
他没有停止相信进化论，而是在其中加入了上帝：“我轻而易举地接受了一种通常被称为‘神导进化论’的融合理论”（第 199 页）。他陈列了进化论中一般性的无神论要旨，然后补充道：“但人类也有些独特之处是进化论解释不了的，而是指向我们的属灵本性，这包括道德法则的存在，以及所有人类文化中都有对上帝的追寻”（第 200 页）。
2007年，在邓普顿基金会200万美元的资助下，他成立了BioLogos（“生命之道”，取自希腊文bios[生命]和logos[道]）基金会，提倡神导进化论。
BioLogos 的信念
BioLogos的信仰告白包括：
- “……圣经是上帝启示的带着权威的话语。”
- “……上帝用数十亿年的时间创造了宇宙、地球及所有的生命。”
- “……对地球上所有生命的多样性和相互关系的最佳解释是上帝命定的、源于共同祖先的进化过程。”[3]
但是以上三点中的第一点与其余论点严重冲突。圣经中有压倒性的证据表明创世记是当作历史写成的，是上帝自己对祂创造地球、宇宙和生命的过程的陈述。事件发生的方式、顺序和时间，就是上帝说祂让事件发生的方式、顺序和时间。至关重要的是，亚当和夏娃的反叛导致一个曾经完美的世界陷入腐败状态，而且有一天世界会恢复原样，这一点是福音赖以存在的基础教义（罗马书 8）。 但是，按照进化论/漫长年代的思路，本来就没有“甚好”的世界，死亡、疾病和流血早在人类出现之前就已经存在。BioLogos 的“上帝命定”的“创造”过程依赖于死亡和斗争。
柯林斯不相信创世记的理由
柯林斯：一切事物都始于被称为大爆炸的假想模型（第63-66页）
然而，《新科学家》杂志发表了一封由 33 位顶尖科学家签名的信函，标题为“反抗大爆炸”。他们指出：
“大爆炸理论依赖于越来越多的假想之物——我们从未观察到的事物。 最为突出的是暴胀、暗物质和暗能量。没有了这些，天文学家的观测与大爆炸理论的预测之间就会产生致命的矛盾。为了弥合理论和观察之间的差距而不断地诉诸于新的假象之物，这在其他任何一个物理学领域都是不可接受的。”[4]
柯林斯：创世记的语言“无疑是……诗歌体。”（第83页）
并非如此。希伯来诗歌使用排比句，如诗篇19:1，这与创世记的历史/记叙风格截然不同。创世记很显然不是让人当诗歌读的。[5]
柯林斯：化石记录显示了亿万年的时间（第 93-96 页），并且“有充分的证据显示从爬行动物到鸟类以及从爬行动物到哺乳动物的过渡形式”（第 93-96 页）。
大量证据表明，地层和其中的化石并不显示亿万年的时间，而是由大规模的灾难性过程迅速形成的，这与挪亚时代长达一年的全球性洪水一致。 柯林斯没有给出一个过渡形式的范例。 实际上，对过度化石的宣称都脱离不了“宣称、争议、推翻”的常规。[6]
柯林斯：今天没有严肃的生物学家会质疑关于进化能解释生命奇妙的复杂性和多样性的理论。
其实不然。dissentfromdarwin.org 列出了超过 1200 名科学家，他们“对随机突变和自然选择能够解释生命复杂性的说法持怀疑态度”。 无论如何，权威或共识并不是科学真理的仲裁者。事实上，权威和共识是过去许多的错误的原因。
柯林斯：从“某些引起疾病的病毒、细菌和寄生虫的快速变化”中可以看到进化，这些病毒、细菌和寄生虫对药物产生了抵抗性。如果没有进化论，医学和生物学“将无法理解”（第 132-33 页）。
这个偷换概念的谬误改变了词语的意思。它把形成抗药性的变异称为“进化”，然后将同一个词应用于人类的起源。抗生素耐药性可以源于自然选择消除了非耐药性细菌，或者突变破坏了某些结构，因而抗生素无法攻击。 这些过程与从分子到人的进化所需的过程相反。[7]
柯林斯：“……人类和黑猩猩在DNA水平上有96%相同性”，这表明二者是“近亲”（第 137 页）。
这是个糟糕的推理。我们有共同的设计师，而且外部的相似性也必然反映在基因上。实际上，相似度最多为95%，可能低至85%。[8] 即使4%的差异仍代表了1.2 亿个不同的DNA字母。即使随机突变和选择有可能弥合这一差距，但从观察到的突变率来看，（六百万年的）进化时间还是远远不够。
柯林斯：创世记第2章是“对人类创造的第二次描述……与第一次不完全一致”（第 150 页）。
不是这样。创世记 2:4之后更详细地解释了亚当和夏娃的创造，并叙述了伊甸园中的事件。这与创世记的其他部分没有任何矛盾。[9]
柯林斯：“……没有人知道创世记前两章究竟要表达什么意思”（第 153 页）。
耶稣和新约作者们将创世记理解为实际发生的真人真事，如夏娃被诱惑，挪亚洪水等。对这部分圣经之明确性提出如此的质疑，这在经文本身是找不到依据的。这种质疑的动机是由于这些经文与进化论不相容。但这样做就不可避免地打开了一扇大门，对圣经中不受欢迎的任何教导，都可以怀疑并随心所欲地“重新解释”。
柯林斯与创造论运动
整个第8章都是用来反对年轻地球创造论 (YEC)的。
柯林斯：YEC“相信所有物种都是上帝单独创造出来的”（第 172 页）。
这是非常错误的。假使他对创造论文献略有涉猎，就不至于如此无知。自从伟大的创造论分类学家林奈拒绝了固定种的说法，而倾向于固定类的概念以来，主要的创造论者就声称“圣经中的‘类’大于今天‘种’。每一个类在最初受造时都被赋予了大量的生物信息……为了使其后代能够适应各种各样的环境。”[10]
柯林斯：“如果(YEC的)宣称是真的，那将导致物理学、化学、宇宙学、地质学和生物学等学科发生彻底而不可逆转的崩溃”（第 174 页）。
他忘了包括音乐和棒球！ 严肃地讲，这显然是荒谬的。[11] 大多数科学领域都是由“年轻地球”创造论者建立的。[12]
柯林斯：YEC“狭义的解释主要是过去一百年内的产物”（第 175 页）。
不是的。“从早期教父到宗教改革，一直到 19 世纪初，绝大多数释经家都相信创世的日子是24 小时。即使是那些不接受字面意思的人，其错误的方向也……相反，他们把六日灵意解释为一个瞬间。此外，那些提及地球年龄的人……在他们写作的时侯都肯定地球的年龄不到一万年——大多数说不到 6千年。”[13]
柯林斯：YEC倡导者相信“圣经中的每一个字都必须按字面意思理解”（第 175 页）。
不是这样。[14] 相反，正如芝加哥圣经诠释学声明所说（第 XV 条）： “我们确认有必要根据其字面意义（正常意义）来解释圣经。 字面意义是语法历史意义，即作者所要表达的意思。 [这] 会考虑到文本中出现的所有修辞格式和文学形式。”
语出惊人
他作出了一个非同寻常的宣称。
柯林斯：“YEC 倡导者最近采取的策略是，宣称所有这些 [自然世界的] 证据都是上帝设计的，目的是误导我们，为了检验我们的信仰”（第 176 页）。
没听见主流创造论运动中有谁这么说过，柯林斯也没有道出名姓。这是一个狡猾的稻草人论证：歪曲对手的立场，反驳歪曲了的陈述，看起来似乎驳倒了对方。
结论
如果圣经是一切对上帝的认知的来源和检验标准，那么它不仅仅必须是完全正确的，而且还必须能够以直接、自然的方式阅读。否则，我们将需要一个更高的标准来判断它的哪些部分是真实的，并告诉我们应该如何解释它。柯林斯和 BioLogos 拒绝圣经清楚描绘的创造细节，因此圣经不是他们的最终标准。对他们来说，世俗进化科学家的主张是最终的权威，是评判圣经的解释框架。这是他们的“更高标准”。
主耶稣对质问他的撒都该人说：“你们错了，因为你们不明白圣经，也不晓得神的大能”（马太福音22:29）。这也适用于神导进化论者。
附：柯林斯与“垃圾DNA”
声称我们的 DNA 大部分是无用的、多余的，是亿万年进化过程中累积起来的“垃圾”，这种说法现在已经完全被否定。 事实上，这是进化论信念多年来严重阻碍了遗传学和分子生物学进展的一个领域。 但这种错误观点是弗朗西斯·柯林斯在《上帝的语言》中支持进化论并反对圣经创造论的一个主要论据。在该书发表大约十年以后，柯林斯迫于事实的压力撤回了这些论证。[15] 这一点在2017年的《创造杂志》(Journal of Creation)中有所讨论。[16]
[1] Collins, F., The Language of God, Simon and York, 2006 (本文中引用的页码都是指袖珍版).
[2] Weinberger, L., Harmony and discord, A review of The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief by Francis S. Collins, J. Creation 21(1):33–37, 2007; creation.com/collins-review.
[3] What We Believe—BioLogos [taken from]
[4] Lerner, E., Bucking the big bang, New Scientist 182(2448):20–22, 2004. See also Hartnett, J.G., Big bang beliefs: busted, Creation 37(3):48–51, 2015; creation.com/bigbangbusted.
[5] 参See Grigg, R., Should Genesis be taken literally? Creation 16(1):38–41, 1993; creation.com/literal.
[6] 参See Grigg, R., Abandoned transitional forms, Creation 33(2):12–15, 2011; creation.com/abandoned-transitional-forms.
[7] 参 Batten, D., Antibiotic resistance: Evolution in action? Creation 39(4):46–48, 2017; creation.com/antibiotic.
[8] Tomkins, J. and Bergman J, Genomic monkey business—estimates of nearly identical human–chimp DNA similarity re-evaluated using omitted data J. Creation 26(1):94–100, 2012; creation.com/chimp. 而且伦敦玛丽女王大学的理查德·巴戈斯教师也算出：“人类与黑猩猩基因组中完全一一对应的核苷酸是84.38%”， 见How similar are human and chimpanzee genomes? richardbuggs.com, 14 Jul 2018; 也参Can evangelicals agree on ten theses about creation and evolution?，
[9] See Batten, D., Genesis contradictions? Creation 18(4):44–45, 1996; creation.com/genesis-contradictions.
[10] Sarfati, J., Refuting Evolution 2, p. 75, Creation Book Publishers, USA, 2011.
[11] 参Smith, C., Creation: The better explanation, creation.com/creation-better, 3 Sep 2015.
[12] See e.g. Sarfati, J., The biblical roots of modern science; creation.com/biblical-roots, 29 Sep 2009, also Doyle, S., The name game: scientific ideas named after creationists, Creation 37(2):47–49, 2015; creation.com/science-name-creationists.
[13] Sarfati, J., Refuting Compromise, Creation Book Publishers, USA, 2011, p. 139; also creation.com/augustine.
[14] 又见Grigg, R., How long were the days of Genesis 1? Creation 19(1):23–25, 1996; creation.com/sixdays.
[15] Klinghoffer, D., On junk DNA claim, Francis Collins walks it back, admitting ‘hubris’; evolutionnews.org, 19 July 2016.
[16] Carter, R., Reading evolution into the Scriptures, J. Creation 31(2):41–46, August 2017; creation.com/adam-and-the-genome-review.
中华创造科学协会 