作者：埃米尔·西尔维斯特鲁（Emil Silvestru）、卡尔·维兰（Carl Wieland）
翻译：Joe Jack
原文：https://creation.com/pollen-paradox
英国人沃尔特·罗利爵士（Sir Walter Raleigh）曾将烟草和土豆引入欧洲，而他最出名之举是用昂贵斗篷盖住泥坑，以呵护伊丽莎白一世女王的双足。1618年，女王的继承者詹姆斯一世（1611年圣经英译本以他为名）将他砍首，不过在此之前沃尔特·罗利已经成为了首位发现南美洲罗莱马山（Mount Roraima）的欧洲人。其顶峰海拔2810米（9219英尺），位于委内瑞拉。[1] 该地区亦是亚瑟·柯南·道尔（Arthur Conan Doyle）著名科幻小说《失落的世界》(The Lost World)的场景地。
罗莱马山是方桌山脉（或称“方山”[mesas]）的一组山峰，当地人称为铁皮山（tepuis），由石英砂砂岩构成。此山脉被认为是一个大型砂岩高原的遗迹。
按所有的传统地质学方法来看，包括放射性“年代测定”，这些岩体也应该至少在17亿年前（大多数人认为是18亿年前）就已经形成了。
在标准进化地质柱上，这属于前寒武纪，根据进化论的说法，它的形成远早于地球上出现多细胞生物的年代，当时应该只有细菌和藻类。这当然是很久很久以前的事了，按说也远远早于地球上出现能产生孢子或花粉的植物年代。而进化主义者能容许种子植物的最早年代是约3.8亿年前的泥盆纪。
生“错”了年代的化石
早在1966年，著名的《自然》杂志刊登了一篇文章，报道在罗莱马地层中发现了孢子和花粉化石。[2] 这意味着这些化石的年代错了至少13亿年。
这一发现是在1963年做出的，当时一家石油公司的孢粉学家[3]测试了一位植物学家从该地区采集的样本。而上述《自然》杂志论文是由斯坦福斯（R. M. Stanforth）博士撰写的。[4]他是位地质学家，且很大程度上被认为是关于该地区地层学和微古生物学方面的权威。可这项发现特别令人费解（对漫长历史框架的信徒而言）。遂于1964年，一支由可靠的地质学家组成的特别考察队被派去核实情况。他们采集了更多的样本，且努力避开了外界花粉可能进入岩石的区域（例如解理面[cleavage planes]）。然后三位孢粉学家分别独立检查了样本，又发现了更多相同的花粉和孢子化石。
岩石定年出错误了吗？
1964年写给《自然》的一封信引用了前一年该杂志上的研究报告，这些研究证实了罗莱马岩石在进化系统中肯定处于极为遥远的年代。[5]
斯坦福斯本人是接受进化论漫长历史的，在互联网上的斯坦福斯论文集中有一篇笔记，对这一发现做出如下陈述：
“有关岩石的古老性毋庸置疑（前寒武纪），并且经过了如此大的变化，不应在其中识别出有机物。此外，岩石的物理性质致密，缺乏固体颗粒可能进入的明显路径（如天然渗透性、孔隙度或裂缝系统）。然而，利用标准的孢粉学技术，研究人员依然从样本中提取出保存完好的化石花粉！！！”[6]（原文中连用三个惊叹号）
花粉和孢子化石所属的种类很难确定，但肯定不是该地区现今的种类。如前所述，化石的年龄不应超过“泥盆纪”（约3.8亿年）。大多数报告所辨认出的植物类型，按进化论看来，属于6000万年前的第三纪。这比之前所言的13亿年进化时间错误又多出错了3亿年。
应对困境
斯坦福斯在《自然》杂志的原文中报告，对这一进化悖论的观点基本可分为两个阵营（当然，两者都持漫长历史时间观）：第一个阵根据放射性年代测定，认为这些岩石定然是如此古老。可按进化之理路，若说这些植物生活的年代比它们首先出现的时间还早上甚至10亿年不止，乃是不可能的事。是以务必把花粉归因于某种二次污染。
为了支持他们的论点，他们说岩石在变质作用下表现出显著的变化，[7] 化石花粉不太可能在这些变化过程中幸存下来。
第二个阵营对此的回应是：所谓化石花粉无法在变质作用下幸存的信念从未真正地受过验证。（这一点当时是对的，但现在情况却不同了：2007年的一篇论文描述了法国阿尔卑斯山岩石中，存在经历了高度变质作用且“保存得非常好”的孢子化石。[8] 而本文作之一——埃米尔·西尔维斯特鲁对罗马尼亚变质岩中的孢子化石也很熟悉。）
第二个阵营还指出，岩石性质的改变（硬化）也是他们信念的证据：
“……没有任何可设想的物理过程，允许花粉（和孢子）从外界进入变质的沉积物中。它们是致密的不渗透岩石，为数百英尺的覆盖层所压缩，并且取样面一定直到近期还处于地层深处。”[9]
斯坦福斯在最后一段指出：“我们并没有为悖论提供解决方案。”。在结束语中他又将其称之为“一个非常有趣的地质学问题”。
游戏规则
有一点历来很清楚：生物进化/漫长年代的认识框架乃是一种蛮横的哲学范式，且拒不接受被证伪。进化主义者对此抗议说，要证伪进化论及相关的漫长时间系统，只需实际存在一种错位的化石便成，例如寒武纪的兔子。
可事实上，违反进化论预测的化石发现有许多。然而，漫长时间框架的信仰者对此有一套应对的策略。例如，他们可以事后再去改变并延长某类生物的存在年限去符合新证据。
或者他们也可以假定化石是地质“再造作用”的一个例子。比如说，来源于年代A的化石因某些原因进入了年代为B的地层中。这种“侵入性埋藏”的证据，有时候存在，有时候则不存在。但是，正如我们从第一阵营在罗莱玛花粉的立场上看到的那样，他们可以（且实际上经常性地）蔑视实际证据，而兀自固执己见。
简而言之，罗莱玛花粉“不被允许”与岩石同年代，否则整个漫长时间框架下的地质系统，及与之相随的进化过程，便轰然坍塌。如此一来，所剩下的唯一另外的合理解释，就是圣经式的（超自然、近期的）创造。
因此，根据进化论的故事，这些化石就“不得不”被认为来自一个更晚期的年代。它们在岩石形成和硬化的无数时间之后，不知何故，反正就是神秘地处在了岩石中。
可倘若所有这些尝试性解释都失败了，并且让我们直面物理证据本身又会怎样呢？就第二个阵营的表现来看，好吧，进化主义者则把证伪了进化的证据称为未解之迷而束之高阁。而这正是超半个世纪以来罗莱马花粉证据所受的遭遇。
而无论采用哪一招，情况就好比赌场里的骰子被做过了手脚，最终的赢家总会是庄家（漫长时间的信念）。
参考与注释
[1] 这座山的范围（31平方公里或12平方英里）包括委内瑞拉、巴西和圭亚那（前英属圭亚那）的三重边界。
[2] Stainforth, R.M. Occurrence of pollen and spores in the Roraima Formation of Venezuela and British Guiana, Nature 210(5033):292–294, 16 April 1966.
[3] 孢粉学=对现代花粉或化石花粉、孢子等的研究。
[4] 他是《委内瑞拉地质、采矿和石油协会公报》（the bulletin of the Asociación Venezolana de Geología, Minería y Petroleo）的主要推手。
[5] Bailey, P.B.H., Possible Microfossils found in the Roraima Formation in British Guiana, Nature 202(4930):384, 25 April 1964. 贝利（Bailey）就职于乔治敦（Georgetown）英属圭亚那地质调查局（Geological Survey of British Guiana）
[6] 参见该列表1966年部分in rpasmd.org/rms/Annotated_list_pubns.htm. 另参见 rpasmd.org/rms/Discussion_Roraima.htm以及rpasmd.org/rms/Pollen_Roraima.htm.
[7] 这是岩石通过再结晶过程，例如在热和压力下，变成另一种类型的岩石。石灰岩变成大理石就是这样的例子。
[8] Bernard, S. et al., Exceptional preservation of fossil plant spores in high-pressure metamorphic rocks, Earth and Planetary Science Letters 262(1–2):257–272, 2007.
[9] 参考引文2：罗莱马的花粉也在角岩中发现。角岩是一种由接触变质作用形成的非常坚硬的岩石。
中华创造科学协会 