格林河的郁闷

作者：保罗·加纳   翻译： 中国创造论团契   原文见： http://creation.com/green-river-blues

美国怀俄明州的格林河构造对于地质学家来说并不陌生，不仅因为这儿完好地保存了许多化石，还因为这儿成了地球年龄之争的前沿阵地。批判创造论的人常常称格林河构造无可辩驳地证明了古老地球说。^1,2,3

理由是，据称这片沉积岩含有几百万层薄薄的页岩，而据他们说，每一层都代表古老湖泊一个季节的沉积层（粗糙层形成于夏季，细腻层形成于冬季）。每对夏/冬层——又称纹泥层，代表了一年的时间。多数地质学家认为这个岩石构造需要几百万年的沉积作用才能形成。年老地球论地质学家（自称是福音派信徒的）达维斯·杨（Davis Young）博士这样说：

“在格林河构造的某些部位，垂直叠加的纹泥层超过数百万对。这些纹泥沉积几乎肯定是湖底沉积化石。若是这样，每一对沉积层都代表一年的沉积……纹泥对的总数就说明湖泊已存在几百万年。 ”⁴

对于相信圣经记载、认为地球年龄相对年轻（小于一万年）的人，这明显构成了严重的挑战。

然而，批判人士（他们的确错了，因为他们轻信可能有误的科学家提供的不完全的数据，并以此取代无误、全知的上帝）忽视了关于纹泥成形的重要因素。早在1961年，创造论者就指出了格林河构造的某些特征不符合纹泥的传统解释。⁵ 比如，沉积岩层中到处都有保存完好的化石。两位传统地质学家写道：

“在格林河盆地16000平方公里的范围内发现鲶鱼化石……这些鲶鱼化石的长度从11厘米到24厘米不等，平均值为18厘米，保存完整。在有些标本中，连鱼皮和软组织，包括脂鳍都完好保存。” ⁶

还有一位进化论者写道：

“在1970年代早期到中期，人们在格林河构造发现了大片聚集的普瑞斯比鸟（Presbyornis）[一种已经灭绝的沙禽]。⁷

由此应该看出，格林河构造绝非一个普普通通的湖盆沉积！现代湖泊没有条件保存这么丰富的鱼、鸟化石。

芝加哥自然历史博物馆的科学家做了实验，结果表明落在沼泽底的鱼尸体，即便在没有多少氧气的情况下也会快速腐烂。试验中，科学家将鱼放进铁丝笼里，以防被其他动物吃掉，然而在仅仅六天半的时间里，所有的肉都腐烂了，就连骨头也脱节了。⁸

普瑞斯比鸟化石的问题更大。这些鸟的骨头是空心的，因此不易保存在化石记录里。为何这些鸟类骨骼在千万年间既没有被食腐动物吃掉，也没有腐烂，直等到细细的沙土一年一层地沉积下来，把它们掩埋？这些鸟骨头的“高度集中”明确显示这个缓慢积累的观点是错误的。相反，这些化石都支持瞬间填埋的观点。

有两位地质学家发表于1988年的研究报告进一步支持创造论者对纹泥成形说的质疑。⁹ 在怀俄明的凯默勒市（Kemmerer）附近，格林河构造含有两层火山灰（凝灰岩），每层有两到三厘米厚。

火山灰层是地质学家称为“事件视界”的一个例子，因为它在一次事件中瞬间沉积形成的，这里就是火山爆发。两层凝灰岩由8.3厘米到22.6厘米的页岩隔开。

如果标准解释正确的话，在整个格林河构造中，隔在凝灰岩层中的页岩层数应该是一样的，因为两次火山爆发之间相隔的年数应该是一致的。

但是，地质学家发现，隔在两层凝灰岩中间的页岩层数从1160层到1580层不等，从盆地中间到边缘的页岩层数上升了35%！调查者总结说，这一现象与季节性“纹泥”在静止湖泊中沉积的描述不相符。

那么在格林河构造中沉积的厚厚的、细腻的页岩层是如何形成的？这个问题有待创造论地质学家进一步研究，用灾变模型来解释这些沉积层具有很大的潜在可行性。很多实验和观察数据都显示，与纹泥层相似的地层可以在灾难中迅速沉积形成。^{10,11,12,13, 14} 比如说，1960年唐娜（Donna）飓风登陆佛罗里达州南部海岸，在那儿沉积了厚达六英寸层次细腻的灰泥。¹⁵ 另一个例子源自瑞士湖，那里一年可形成五对沉积层，是由高速混浊暗流沉积形成的。¹⁶ 在合适的情况下，快速沉积作用可以形成细致的泥层。与年老地球论者的宣称相反，这些地质结构的成形并不需要漫长的岁月。

参考文献

1. A. Hayward, Creation and Evolution. The Facts and Fallacies, Triangle, London, pp. 87– 88, 1985.
2. D. Stoner, A New Look at an Old Earth. Schroeder Publishing, Paramount, California, pp. 78–79, 1992.
3. D.A. Young,‘The discovery of terrestrial history’, in Portraits of Creation, H.J. Van Till, R.E. Snow, J.H. Stek and D.A. Young, William B. Eerdmans, Grand Rapids, Michigan, 1990.
4. Ref. 3, p. 77.
5. J.C. Whitcomb and H.M. Morris, The Genesis Flood, Presbyterian & Reformed, Phillipsburg, New Jersey, pp. 424–429, 1961.
6. H.P. Buchheim and R.C. Surdam,‘Fossil catfish and the depositional environment of the Green River Formation, Wyoming’, Geology 5:198, 1977.
7. A. Feduccia,‘Presbyornis and the evolution of ducks and flamingos’, American Scientist 66:299, 1978.
8. R. Zangerl and E.S. Richardson,‘The paleoecological history of two Pennsylvanian black shales‘, Fieldiana: Geology Memoirs 4, 1963.
9. H.P. Buchheim and R. Biaggi,‘Laminae counts within a synchronous oil shale unit: a challenge to the “varve“? concept’. Geological Society of America Abstracts with Programs 20:A317, 1988.
10. S.A. Austin, editor, Grand Canyon. Monument to Catastrophe. Institute for Creation Research, Santee, California, pp. 37–39, 1994.
11. M.J. Oard,‘Varves—the first “absolute” chronology. Part I—historical development and the question of annual deposition’, Creation Research Society Quarterly 29:72–80, 1992.
12. M.J. Oard,‘Varves—the first “absolute” chronology. Part II—varve correlation and the post-glacial time scale’, Creation Research Society Quarterly 29:120–125, 1992.
13. J. Fineberg,‘From Cinderella‘s dilemma to rock slides.’, Nature 386:323-324, 1997.
14. H.A. Makse, S. Havlin, P.R. King and H.E. Stanley,‘Spontaneous stratification in granular mixtures’, Nature 386:379-382, 1997. See also Sedimentation Experiments: Nature finally catches up!.
15. M.M. Ball, E.A. Shinn and K.W. Stockman,‘The geologic effects of Hurricane Donna in South Florida’, Journal of Geology 75:583–597, 1967.
16. A. Lambert and K. Hsü,‘Non-annual cycles of varve-like sedimentation in Walensee, Switzerland’, Sedimentology 26:453–461, 1979.